生信分析、meta分析、数据挖掘
TCGA、GEO、SEER、Oncomine

SCI审稿人零距离:我个人评审稿件的一些原则

我差不多平均每周收到一次SCI审稿请求,根据个人的时间情况和对题材的熟悉情况,我大约同意一半左右,进行审稿。

   

我发现,这些稿件绝大多数(90%以上)都在写作上存在明显的缺陷,包括语言表达逻辑结构两方面。这倒不论中外作者,普遍如此。


稿件常见的写作缺陷,主要体现在三个方面:


1. 语法错误。我自己中学时代写英语作文就没有语法错误,所以对此十分不解。

2. 结构缺陷,逻辑不顺。比如Introduction里面先罗列了一堆前人工作,后突然来一句“因此这项研究很重要”。这样的因果关系不明显。

3. 表述吃力,不够简练明晰,拖泥带水,可读性差。啰啰嗦嗦半天,但就是讲不清某个比较抽象的概念。


对于写作上明显有较大缺陷的稿件,我一般直接拒稿,不给修改机会,不论其内容如何。原因有几点:


1. 写作水平不过关,这是个基本功问题,不是一蹴而就的事,短时间不可能有大的转变。

2. 针对写作上的问题,我很难具体给出修改意见。

3. 对学术价值上的评判,往往带有很强的个人色彩、主观性,需要备加审慎。而写作水平不过关,则是明摆着的客观事实,一目了然,连外行都看得出来。


大量稿件都是堆砌一些公式,显得很涣散。没有明确的提出新问题和解决问题。这样的稿件很难引起读者的兴趣。但是,这样的稿件太多,期刊总要办下去,所以很多这样的稿子最后也都录用发表了。可是,我觉得这不是个好的风气。


对于第一作者像是博士生的稿件,我评审时格外小心、慎重、纠结。一方面怕一不留神耽误了人家毕业,导致延期;同时,也怕作者下的工夫还不够,轻易放过去会导致年轻人把获得学位和发表文章看得太容易;另外一方面,新手我比较信不过,还担心在分析论证方面容易有问题。


很多学生投上来的稿件,简直一塌糊涂,一点科学规范性方面的常识都没有。对于此种情况,我感到十分不解,也因此对作者排名在后面的老师有了极为不好的印象。


Elsevier是明确鼓励审稿者人肉搜索作者的背景情况以供决策参考的。我也会在审稿前尽量搜索一下作者的背景情况。评审稿件的时候,不单单以文本本身作为依据,同时也要考虑稿件背后的作者是不是足够靠谱的研究人员。第一作者是博士生,要透过稿件,判断他是否大致达到了博士毕业的学术水平。对于挂了某位名家的,或者年轻轻就获得了一堆荣誉头衔的,或者挂了五六个国家自然科学基金号的,我的评审标准都会提高。你年轻轻三十几岁就成为某985的教授博导,啥啥青年学者。我当然要从严要求,提高标准。


最后说一下。很多朋友说我重形式轻内容,有“买椟还珠”的嫌疑了。他们认为写作技巧上的问题是个小问题,好办。其实,我们本质上并无分歧,只是层次定位不同而已。你们定位于发现天才。而我则比较现实,定位于一个较低的层次,我只为杂志把底线关,确保录用论文的水准下限,足矣,不指望能推介重要成就。其实大量的稿件内容上基本都比较平庸,作者自身就并未致力于革命性的、推动性的原创工作。偶有矫矫不群的亮眼之作,请相信我绝不会遗珠。可是,论文写作水平可以反映出一个科学工作者的基本功。写好论文不需要文采,不需要文学天分,只需要足够多的写作经验。很难想象,一个理论水平很高的科学家会写不好论文,一个连写作基本功都不过关的人会做出开创性、突破性的学术成果来。

版权声明

本文经授权转载自蔡宁科学网博客。文章转载只为学术新闻信息的传播,不代表我公众号所持的观点。

浙大期刊中心专栏

浙大期刊中心旗下目前共出版15种学术期刊,包括6种中文期刊,9种英文期刊,其中浙大学报英文版的B版(综合性)儿科、肝胆方向共本英文刊已被SCI收录,欢迎大家投稿(点击可见详细),可关注公众号zdxbywb了解更多信息。

戳戳图片↓↓,你就知道


 

科学自由共享

投稿请扔至:freescience@zju.edu.cn

未经许可 不得转载

长按二维码关注

赞(0) 打赏
未经允许不得转载:医学SCI科研之家 » SCI审稿人零距离:我个人评审稿件的一些原则
分享到: 更多 (0)

评论 抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址

meta分析、生信分析

meta、生信交流群综合科研交流群